所谓“撞韵”，是指诗中不押韵句的句末（白脚，例如绝句第三句），用了和韵脚同韵母但平仄不一样的字。

直接举例，王安石的《泊船瓜洲》：

京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还？

一、三、四句押韵，韵脚韵母为an，平音；第三句不押韵，末字“岸”的韵母也是an，仄音。韵脚和白脚，韵母相同，但平仄不同，这就称为“撞韵”。

“撞韵”一说最初从何而来，已无迹可查。有人提出是南朝沈约“四韵八病”中提出来的，我并不赞同。“诗八病”中从未提过“撞韵”，其中的“大韵”、“正钮”虽跟“撞韵”有交集，但两者含义和目的均不同。

更关键的是，“诗八病”是诗歌发展过程的产物，沈约当时所在的南朝是在唐朝之前，当时格律诗尚未成型，沈约提出“诗八病”虽在当时就饱受批评，但对格律诗的成型和发展确实起到一定促进作用。

等到唐朝，格律诗走向成熟，“诗八病”已被弃用，被更为严谨的格律所代替，所以今人做格律诗，完全不用考虑“诗八病”。

从“诗八病”到格律诗成熟的整个过程，从未有人提到过“撞韵”说，唐、宋诗人也根本不避讳撞韵。所以我估计“撞韵”是近现代提出的，甚至极有可能是当代的产物。

那“撞韵”应不应该考虑？

我的观点很明确，“撞韵”纯属无中生有，自缚手脚，完全不用考虑。

平水韵中，平、仄韵是严格分开的，比如例诗《泊船瓜州》中的韵脚“间”、“山”、“还”均属于“上平十五删”，而白脚“岸”属于“去声十五翰”，两者本就不属于同一韵，其他韵母同、平仄不同的字也同样不可能属于同一韵，何来“撞韵”之说？

除了上例，宋代王安石的《泊船瓜洲》外，唐李白的《望敬亭山》、韩愈的《早春呈水部张十八员外》等名篇，均未顾忌“撞韵”，也未有诗词理论家提出过“撞韵”之忌，可以说唐宋根本不认为“撞韵”是个问题。

《早春呈水部张十八员外》

天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。

哪位大家曾批判过这首诗撞韵了？

唐、宋诗歌鼎盛时期尚不考虑所谓的“撞韵”问题，今人格律诗日渐式微，何必画蛇添足，作茧自缚？

有人说“撞韵”使诗缺少变化，读起来涩口。有吗？我读《泊船瓜洲》、《早春呈水部张十八员外》，从未有过涩口的感觉，反而感觉郎朗上口，不知道朋友们读来是否有涩口的感觉？

有人又说这几首诗不涩口是因为某某原因等，这纯粹就是胡搅蛮缠，乱解释了，“欲加撞韵之罪何患无辞”。

综上所述，“撞韵”之说属子虚乌有，乃故弄玄虚，纯属画蛇添足，有百害而无一利也。现在网上还有部分网友为“撞韵”辩护，终属抱残守缺，有害无利。

撞韵不用刻意避之，但也不要刻意为之。我发现有诗友写诗故意追求“撞韵”，比如绝句第三句，特意找个和韵脚同韵母的仄音字，认为这样读起来更加朗朗上口，更顺口。

其实大可不必，我的观点是非押韵句白脚用什么字根据诗意来定，哪个字合适就用哪个字，既不用避开“撞韵”，也不要追求“撞韵”，顺其自然。

我这么说，也这么做。我写诗偶然也会遇到所谓的“撞韵”，比如下面这首《斜阳钓晚》：

尘世偷闲钓海前，云霞映海水连天。

礁岩观浪收钩晚，挥手斜阳歌伴还。

非押韵句第三句末字“晚”，我认为用在这里最合诗意，根本不去考虑“撞韵”问题，也不是刻意选的“撞韵”，而是根据诗意定的。

关于所谓的“撞韵”，朋友们是否认可观点？