nikeaj1高颜值(AJ1多个配色破产Nike黔驴技穷了么)

发布日期:2024-12-22 08:07:58     作者:说话的哑巴     手机:https://m.xinb2b.cn/tech/ago159084.html     违规举报

球鞋破产,对于Nike来说不是好事,但对于我们消费者来说,却再好不过了。一双价格为1299的Air Jordan 1 OG一经发售,动辄就会被炒到2000 甚至3000 ,这样的事情在前几个月的球鞋市场上屡见不鲜,可以说稀松平常。原价买不到,加价又太贵,这样的AJ1实在让大家爱不起了。


但随着Nike频繁复刻Jordan 1,各种元年,中帮和新配色让大家对于AJ1产生了审美疲劳,充足的货量与配色也让很多AJ1的价格在最近有些回落,许多最新发售的AJ1也让原本Nike所期待的市场加价渐渐趋于平稳,这到底是Nike无奈“破产”,还是别有用心?Nike的葫芦里,到底买这什么药?


Air Jordan 1 "兔八哥"

这双被国内鞋迷亲切的成为“兔八哥”的这双AJ1,其实和“兔八哥”并没有多大的联系。泛白色的鞋面辅以红色车线点缀,鞋帮处也有点点红色作为装饰,简洁与素雅正是这双“兔八哥”的卖点之一。


这双原本为致敬“Metallic”配色的AJ1在未发售前一度被市场估值在2500左右,但现在的价格基本稳定在1800左右,有的大码甚至1400 就可以入手,这样的价格对于这双AJ1来说绝对不错。



Air Jordan 1 "灰黑拼接"

出众的质感或许可以弥补一些材质清洁上带来的麻烦,灰色的麂皮加上黑色的皮质让人们看起来非常舒服,虽然这并不是元年配色,但这样的色彩搭配会让我们联想到90年代。侧面印有的“SP 19 AIR JORDAN 1”字样代表着自己的身份。


现在价格稳定在1900左右的“灰黑拼接”让大家对于他的价格走势很难捉摸,但小编建议,如果目前有想要入手的同学,可以在观望一下。



Air Jordan 1 "蒂芙尼"

为致敬夏洛特全明星而发售的“蒂芙尼”自带做旧效果,复古的偏黄色大底与鞋舌也与做旧的质感相符合。麂皮材质也难以搭理,如果你不爱刷鞋,还是不碰为妙。


在“蒂芙尼”发售伊始,这双的的价格曾一路飙升,现在普通42.5的尺码也维持在2000左右,虽然说依然高出发售价格不少,但这样得价格已经比发售初好了很多,“蒂芙尼”是否会一路减速,“破产”到底呢,我们一起期待吧。



Air Jordan 1 "挑衅"

不知是这双球鞋的配色太过奇怪,还是黑红配色已经被Nike玩烂,这双“挑衅”从一开始就并没有疯涨的迹象,而发售后的价格也证实了这一个事实,虽然没有像其他配色一样疯狂溢价,但依旧坚挺在1800左右的价位还不是所有消费者所期望的。


最近一双名为AJ1“Conture Defiant”(挑衅)的球鞋再次刷新了我们印象中对于Jordan把玩1代配色的认知,黑色的皮质鞋面上醒目的油漆红色警示条让我们很难将“挑衅”与传统的AJ1归于一类,别样的配色也是在经典的禁穿中寻找不可多得的灵感。



Air Jordan 1 "体育画报"

源自于一起体育画报上Jordan的对手——雄鹿队,深绿,草绿再到白色的拼接色款从球衣上被移接到球鞋上,这也比单纯的原色AJ1更有心意。偏黑色的鞋面也非常适合各种穿着的搭配。


由于在2018年年底发售,市售时间与太多AJ1配色重合,这双“体育画报”的价格还算是稳定。如果放在半年前发售,它的价格远不止现在1800的价格了。想要休闲风格的又不知如何搭配着装的同学,这双AJ1一定不会让你踩雷。



Air Jordan 1 "凯尔特人" Mid

小编认为所有的Mid款式都应该出现折扣,至少是原价购入,奈何如今疯狂的鞋市已经不满于只炒炒OG配色了,曾经许多放在折扣店无人问津的Mid款式纷纷在最近披上了“皇帝的新衣”。


而这款“凯尔特人”是为数不多价格还在合理范围内的球鞋,虽然现在原价入手已经不太可能,但并没有像“湖人”Mid那样让人无法接受。如果你对这双“凯尔特人”Mid有所执念,现在就可以入手了。但小编还是建议大家,对于Mid鞋款,能不加价,就不加价。


鞋市纷扰混杂,我们无法知道何时入手自己喜欢的球鞋最为划算,也无法知道下一双“破产”的AJ1会是哪个配色,唯有从自己做起,买鞋尽量少加价,只买自己喜欢的球鞋,不要跟风,更不去炒鞋。只有这样,Nike才真的“黔驴技穷”了。

 
 
本文地址:https://xinb2b.cn/tech/ago159084.html,转载请注明出处。

推荐图文
推荐科技知识
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  违规举报  |  蜀ICP备18010318号-4  |  百度地图  | 
Processed in 0.107 second(s), 1 queries, Memory 0.61 M