尊敬的法官大人：
我们是来自河南新安县的基层差役，状告有"诗圣"之称的杜甫先生。他于大唐乾元二年写下了一首《石壕吏》，写我们一行几名差役到石壕村乘夜捉人征兵，连年老力衰的老妇也不放过。后世的读者读了这篇文章后，都骂我们残暴，骂我大唐兵役制度黑暗，这严重的损害了我们的名誉权，而且与事实严重不符。因此我要求法官大人为我们做主，要求杜甫向我们公开道歉，并在各大媒体为我们恢复名誉。
我们状告杜甫先生是有充分的理由的，证据就是他的《石壕吏》。为了法官大人您能做出正确判断，我们把这首诗抄录如下：
"暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墙走，老妇出门看。吏呼一何怒！妇啼一何苦。听妇前致词，三男邺城戍。一男附书至，二男新战死。存者且偷生，死者长已矣！室中更无人，惟有乳下孙。有孙母未去，出入无完裙。老妪力虽衰，请从吏夜归。急应河阳役，犹得备晨炊。夜久语声绝，如闻泣幽咽。天明登前途，独与老翁别。"
杜先生的《石壕吏》虽然篇幅不长，但里面提到的人物不少。除了我们几个"石壕吏"之外，还有杜先生自己以及老翁、老妪、三男和孙母等等。但是杜先生故意忽视事情的前因后果，也没有把最终我们有没有抓到人，抓到的是谁写进去，这是有意隐瞒重要信息，以片面的信息去欺骗、迷惑读者的行为。所以后世学者大多认为"丁男俱尽，役及老妇，哀哉"，认为我们狼心狗肺，认为我大唐政府昏庸无道，这是与事实严重不符的事。下面谈谈我们的理由。
众所周知，我大唐军事上实行的是"府兵制"。所谓府兵制，最重要的特点是兵农合一。府兵平时为耕种土地的农民，农隙训练，战时从军打仗。府兵参战武器和马匹自备，全国都有负责府兵选拔训练的折冲府。
府兵制起源于北魏时期。我朝因袭了这项军事制度，中央设置军府，府中的士官从老百姓中挑选而来，他们平时耕种，战时召集到一起。府兵制不仅节省了国家的军费开支，还保障了经济农业建设。
我大唐《通典》上记载:"从大唐武德七年开始, 男女始生为黄, 四岁为小, 十六为中, 二十一为丁, 六十为老。神龙元年, 韦皇后求媚于人, 上表请天下百姓年二十二成丁, 五十八免役, 制从之。韦庶人诛后, 复旧。天宝三载十二月制, 自今以后, 百姓宜以十八以上为中年, 二十三以上成丁。"
男子成丁之后, 如果没有可以免服兵役的特殊理由并得到官府的承认, 即意味着已经是兵。《新唐书-兵志》规定："凡民二十为兵, 六十而免。"也就是说, 只要一个人年满二十岁, 就自动成为一名预备役的士兵，直到他六十岁后才能免除。
杜甫先生在《石壕吏》中提到的老翁是不是兵呢? 我们来看看证据。诗中老妇说过： "室中更无人, 惟有乳下孙"。也就是说，这对老夫妇是刚刚抱上孙子，也就证明老头的长子年纪并不大，而次子、三子也是刚到了成丁的年纪。这个老头的长子并没有超过二十五岁，老翁的年龄也就是五十左右。大家一定不要被杜先生说的"翁"这个字给骗了，其实古代人四十岁之后就有很多自称为"翁"的了，甚至只要过了三十六岁，就能自称"老夫"，这种例子在历史上举不胜举。
回过头来说，从老翁的年龄以及唐朝法律的规定来看，老翁和他的三个儿子，都是"府兵制"下的预备役兵员，他们都有依法服兵役的义务。可是这个老头（其实也不老）却在官府征召他时，以"逾墙走"的方式逃避兵役，这有没有违法，大人一看便知。
大人，这个老翁并不是什么良民。从他临阵逃脱, 居然想让自己的妻子去军营这一点来看，此人就是脸皮很厚的一类人。他的如意算盘是因为家里还有孙子和媳妇, 他留下来更有利于家庭的生产而已。我们大唐男耕女织，男女分工明显：男人种田，女人织布。由于我朝的税制是租庸调制,可以用货币绸缎来抵赋税徭役， 但战争年代绸缎需求量少， 两个妇人留在家中，生活可能会更困难，所以为了他的小家庭，才把老妇推到前面，自己逃跑。虽然我很理解他的心情，他这样做也是人之常情；但国难当头，匹夫有责。 在关乎我大唐王朝的安危存亡之时， 人民不应该站出来保家卫国吗？历朝历代都有无数仁人志士为国家抛头颅、洒热血，如果大家都和这个老翁一样，谁来保卫国家？
二、我们是不是非法抓人我们几个是官府中人, 并不是强盗土匪，我们抓人都是依法行事。对于这个老翁来说，我们征召他，我们手中是有刺史大人的"府帖"为依据的。《新唐书-兵志》上说："凡发府兵, 皆下符契, 州刺史与折冲勘契乃发。"因此，"府帖"是刺史大人和折冲府一起签发的征兵令，我们只不过是在执行公务而已。这位老翁是我大唐法律规定的"兵", 我们征召他不来，去抓他并无过错。国难当头之际,都像他这样，谁还会为国效力?
大人，我把当时的背景也和您汇报一下。杜先生写此诗时, 正是唐王朝围困相州的九镇六十万大军溃败不久, 连郭子仪将军也被迫退守洛阳。当时洛阳的留守、河南尹都四散而逃, 正如诸葛亮说的那样"此诚危急存亡之秋也"。当此社稷危急之时，我朝急需征调兵员充实前线。
杜甫先生自长安往华州，一路上也看到了战争的残酷和破坏，也看到了全国各地都在征兵，他在《石壕吏》之外，还写了《新安吏》、《潼关吏》、《新婚别》、《无家别》和《垂老别》，对征兵的政策应该是了解的，所以他在《石壕吏》中，骂我们残忍无情，显然是为了吸引读者和粉丝的眼球，根本没想过我们的感受。
当然，老翁一家的遭遇令人同情,他家三个儿子有两个战死, 儿媳连一件像样的衣服也没有，孙子又在嗷嗷待哺，做为一个感性的诗人，杜先生面对此景，欷吁不已，我们非常理解。杜先生向来忧国忧民，我们也很敬佩。
我们是粗人，对《石壕吏》这种高深的诗文并不是很懂，也请教过读书的相公。读书人告诉我们，《石壕吏》在写作上, 是用了"寓主观于客观"的手法, 写的是当时客观的现实, 写的是杜甫先生当时的内心想法和矛盾心理。因为肯定"老翁逾墙走"，则与杜先生平素的爱国思想矛盾；否定"老翁逾墙走"，又与杜先生的爱民思想相左，所以杜先生在诗中并不是单纯的"对民同情、对吏憎恶"，而是对国之爱和对民之爱的矛盾心理。这点我们不太懂，请大人明断。
三、杜甫当时在不在场从"暮投石壕村，有吏夜捉人"到"天明登前途，独与老翁别"来看，杜先生始终都在事发现场。 杜先生比老翁年轻的多，我们为什么没骚扰他呢？由此可见，我们抓人，并不是胡来的，是根据刺史大人的命令、有目的的抓人的。
有人说，杜甫随身携有告身，我们才不敢为难他。这是对我们的误解。实际上，我们根本没有理会杜先生。我们知道告身是官员的身份证，杜甫先生此时是朝廷钦命的从八品华州司功参军，很多人认为只要杜甫亮出告身，我们便不敢滥加刁难。这其实大错特错了。
时逢战乱，为逃役避税，保身家性命，作假手段人人无所不用其极。如果我们胡来，完全可以说你杜先生是一个逃避税赋、逃避兵役的流民，或者至少也要盘问几句吧？事实上我们连杜先生在不在场都没有印象，根本没有为难过他。
如果杜先生对我们的做法有异议，完全可以站出来责问我们。事实是杜先生自己也明白我们在干什么，知道我们在执行公务，而非为了一己私利；是上峰差遣，也是国家形势的需要。所以面对当时情境，杜先生只能冷脸沉默以对，当着我们的面一句话也没说。当然，据读书的相公说，杜先生在诗中不发一言，是表示他对当时的形势非常纠结和无话可说。这种无话可说，给读者留下了巨大的艺术和思想的联想空间，是作诗的最高境界，这和我的状子无关，就不多说了。
四、到底是不是我们抓走老妇的自从杜先生的《石壕吏》一出，世人都认为我们抓不到老翁，就把老妇人抓走凑数了，其实是冤枉我们了。这位老太太，是自己自愿应召的。她恳求我们，让她自己"急应役"，不要为难老头与媳妇，让这个家还能有一点希望，我们也答应了。从某种意义上说，我们并没有做错，而是人性化执法。
众所周知, 战争不是请客吃饭, 它是力的较量, 是血与火的洗礼。我们即便再愚笨, 也明白这个最起码的道理: 与其捉走年迈力衰、行动迟缓的老妇, 还不如抓走更加年轻力壮的"孙母"，大人您说是不是这个道理？
杜先生说我们几个借着夜色的掩护，到石壕村捉人，并且在结尾暗示我们在捉不到老翁的情况下，气急败坏，连老妇都不放过。这不是事实。如果我们能不按"府帖"的名字，随便抓个人就能凑数，那我们何不抓走更加年轻的"孙母"，而去抓个体力更差的老太太呢？这不合逻辑。
我朝妇人地位之高，大人也应该知道。在整个历史封建王朝中，我大唐妇人地位如果说第二，没人敢说第一。唐代妇女从军之事, 史书上也有很多记载。据《旧唐书》记载, 就在杜甫先生写《石壕吏》的前一年， "卫州妇人侯四娘、滑州妇人唐四娘、王二娘, 相与歃血, 请赴行营讨贼, 皆补果毅。"
杜甫先生的诗歌创作风格, 后人往往用"沉郁顿挫"四个字来概括。也就是"若隐若现, 欲露不露, 反复缠绵, 终不许一语道破"。但是这种高度凝炼概括的风格，让我们背上了不好的名声，所以我们要来告他。
五、诉讼请求我朝实行乡保制，五家为一保，四家为一邻，百户为一里，五百户为一乡。每里置正一人，里长的职责是掌"按比户口，课植农桑，检察非伪，催驱赋役。"《唐律疏议·讼律》规定： "同伍保内在家有犯，知而不纠者， 死罪，徒一年；流罪，杖一百；徒罪，杖七十"。
在我们捉老翁的过程中，乡里的里长是和我们同行的，他也是我们的证人。在无可奈何的情况下, 让老妇人到军营从事后勤工作，也是里长同意了的，与情与理都说得通，也是解决这家人困难相对较为合理的办法。
我们也不想抓人，也想过着太平生活。可是安禄山和史思明两个叛贼不干啊！所以如果要批判，也是要批判那些上层官僚阶层横征暴敛，批判乱臣贼子扰乱国祚， 给百姓带来深重的灾难。这关我们小吏什么事？
最后，请大人给我们做主，让杜甫再写几首诗，给我们正名，为我们挽回名誉。
