《韩非子》中“自相矛盾”有：吾盾之坚，物莫能陷也；吾矛之利，于物无不陷也。张仁贤《古文笔法详析》解释：“吾盾之坚”的“之”放在主语“吾盾”和谓语“坚”之间，使“‘吾’‘盾’‘坚’”不成为独立的句子，而成为“物莫能陷”的主语。以前对于这块知识，不够深入，浅尝辄止，以为自己懂了，这次经过张仁贤教授一点拨，认识又深入了一层，觉得是触到了本质。

“之”字在文言文中取消句子的独立性，是古汉语特有的一种语法现象。王力在《古代汉语》中解释：“所谓取消句子的独立性，就是使句子在形式上词组化，意思上不完整，如果不依赖一定的上下文，就不能独立存在。”

（1）师道之不传也久矣。

（2）师道不传也久矣。

对本句的翻译：从师学习的风尚的不被流传也很久了！但这样的译文很别扭，群众的接受性并不强，不如去掉“的”字流畅。

其实这个“之”字，我们仍旧可以理解成“的”字，结构助词，“师道” “之” “不传”，构成偏正短语，此处就是偏正短语作主语；如果去掉“之”字，“师道” “不传”，构成主谓短语，此处是主谓短语做主语。你看，尽管结构类型不一样，但作的句子成分是一样的，翻译成现代汉语，也没有多大的区别。

但它终究不同，不同在哪里？取舍的依据是什么？

偏正短语，意在有偏有正，重点偏向了中心词一方。“师道之不传”，意在强调“不传”，“师道”是修饰限定的部分，即定语。藉此道理，主谓关系是陈述与被陈述的关系，不偏不倚，分不出轻重来。“师道之不传”，我们还明显感觉到，语义未完，需要有所期待，如果要加标点符号的话，一定是逗号；而“师道不传”，我们已经清楚地知道了这一情况，说得已经够明白，如果要加标点符号的话，应该是句号。

一个“之”字的去留，便演绎出两种词组结构类型来。这在王力、郭锡良和张之强的观点里都是用偏正和主谓加以明确区分的，但是吕叔湘和朱德熙两位大家仍旧叫它们为主谓短语，无非是带“之”的主谓短语与不带“之”的主谓短语——现代学人中也有承这一观点的。尹黎云在《古代汉语主谓短语研究》就认为，有“之”无“之”统统都是主谓短语。我却不敢苟同。

上面我们对比了可加可减“之”字的情况，有的主谓短语中“主语”和“谓语”间是加不进去“之”字的，如：

（2）长桑君亦知扁鹊非常人也。

我们现在是基于现代汉语的语法分析来理解的，语言首先是一种习惯（先有习惯，后有法则），是不是古人不习惯不带“之”的短语呢？我们不得而知。

（3）我们顶住了敌人的进攻。

（4）我们顶住了敌人进攻。

对于上面的两个句子，“敌人的进攻”是偏正短语，“敌人进攻”是主谓短语，你认为哪一个句子的表达更具有接受性呢？