上海高考作文预测满分作文(上海高考语文评卷组长)

发布日期:2024-12-22 11:30:51     作者:音忍组     手机:https://m.xinb2b.cn/tech/rbj366907.html     违规举报

澎湃新闻记者 韩晓蓉

2021年高考评卷工作正在如火如荼进行中,有“零分作文”吗?“满分作文”又有多少?

2021年上海秋季高考语文评卷中心组组长、华东师范大学中文系教授周宏表示:“网络上流传的所谓‘零分作文’都是假的,上海至今没出现过‘零分作文’。”他很欣慰地透露,近年来,上海高考满分作文越来越多了。


2021年上海秋季高考语文评卷中心组组长、华东师范大学中文系教授周宏接受采访谈高考作文评卷情况。李立基 摄

满分作文较往年多,没有零分作文

周宏介绍,上海高考作文命题水平近年来不断提升,从强调学生思辨,到有限定范围内的独立思考,到现在多层次、有限制的思辨,作文既让考生有话可说,又能区分能力,为评卷奠定了良好基础。

周宏用“文风实、三观正、重思维、真对话”12个字概括了今年上海高考作文的阅卷总体印象。他说,今年考生们的作文水平好过往年,这是十分喜人的现象,体现出这些年上海中小学语文教学改革的成果,“可以说,上海基础教育一线语文教师们辛勤努力的结果,在试卷中得以体现。作为大学教师,应该感谢基础教育为学生们打下了较好基础。”

“满分作文并不代表是完美作文。”周宏在解读作文评分的制定标准时直言,这两年,对于高考作文评分的标准打破了既往对于满分作文的观念,满分作文也允许有缺点和瑕疵存在。比如,考生个别句子有问题,或是在例证的时候说服力可能会有不足,这些都不影响一篇好文章得到好分数。

“就如同一位美人,脸上有一颗小痣不影响其美貌,作文也是如此。”周宏介绍,作文评卷时,不过度预设主题,不仅关注学生写什么,也要看他们怎么写,尊重每个学生的思考。当作文表述达到较高标准时,个别微微瑕疵并不影响其成为一篇佳作。周宏强调,“我们也提醒阅卷老师,这是学生在短短45分钟内完成的创作。”

多篇今年的满分作文被阅卷组一致看好。周宏表示,对于材料作文的写作,首先要看考生写什么主题,其次要看考生如何写,“仅凭借文章立意作为评价标准并不科学,还要看文章层次的推进。”这一评分标准,有利于考生写出所思所想,也便于阅卷过程中发现一些优秀作文。

学写文言文博高分?当心弄巧成拙

近年来,“文言作文”每每成为受人夸奖的佳作,有些还被奉为“范文”。周宏认为没必要鼓励考生标新立异。因为极个别考生用古文写考场作文,博人眼球的成分更多些。文言文写作对考生的要求是比较高的,有些学生为了博高分,从高一开始就拼命练习文言文写作,弄到最后写出来的文章并不合乎文言文的规范。

“听说国内有人为了作文博高分,从高一年级就开始学写古文作文的。其实,若在遣词用句等方面无法达到古文较高水准的,可能反而弄巧成拙。”周宏提醒说。

上海考生高考时写“文言作文”的情况并不多,周宏表示,若有考生以古文写作文,评卷组也将由古文造诣较高的教师按照相应专业要求,对其进行评卷,确保公平公正。

周宏教授建议,一般而言,高考作文还是以当下日常使用的语言体系成文为上。


考生家长代表参观2021年上海高考语文评卷点。李立基 摄

一篇作文几十秒批完?以讹传讹

对于网络盛传的几十秒就给一篇作文打好了分,周宏表示,这绝对是以讹传讹。以上海的高考作文评卷要求要言,每篇作文被扫描进了电脑,系统对每位教师评分是有最低时间设定的,先由两位教师“背靠背”分别评阅,一旦两位“背靠背”教师给同一篇作文赋分差距过大,或出现有争议的作文时,都会自动提交到中心组再做集体评议。

“在常规的背对背评阅以外,所有不及格的卷子,我们中心组都会再看一遍,所有一类卷,我们也会再看一遍。”周宏说,这样可以避免学生作文受到不公正的评价。此外,在制度保障上,当评阅中出现吃不准的“质疑卷”“怀疑卷”时,也会第一时间提交中心组重新评改。

保持评卷教师队伍相对稳定是保障语文评卷工作顺利完成的基石。经过严格培训取得“上岗证”的核心骨干教师构筑起上海高考作文评卷工作的“专家库”。另外,在作文评卷过程中,还设有多重检查、抽查、质检机制,对评卷质量予以全程监控。

而在正式评阅作文之前,中心组在评价标准上已经做好充分准备,比如对作文的要求是文风要正,文气要通,文脉要畅。标准的制定有利于学生的发挥,也有利于发现优秀的考生作文。

责任编辑:郑浩

校对:张艳

 
 
本文地址:https://xinb2b.cn/tech/rbj366907.html,转载请注明出处。

推荐图文
推荐科技知识
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  违规举报  |  蜀ICP备18010318号-4  |  百度地图  | 
Processed in 0.057 second(s), 1 queries, Memory 2.41 M